2026年，上海应届生落户评分办法里出现了一条新规——以北大、清华为试点，本科阶段就读于这两所高校的应届毕业生，只要符合基本申报条件，就可以走绿色通道直接落户。

　　这条规定一出来，争论就没停过。有人拍手叫好，觉得这是城市在抢人，很正常；也有人摇头，认为这就是赤裸裸的学历歧视。

　　反对的声音里，有一个点被反复提起：一张高考试卷本来就很大程度上决定了人生走向，现在落户政策再来加码，学历标签会不会被贴得更牢？有人担心，优质资源会进一步向少数人集中，名校生本就占尽先机，再来一层制度加持，普通家庭孩子的上升通道可能收得更窄。

　　支持者的逻辑则直截了当——这就是一个人才引进的地方政策。能考上北大清华的，本来就是各地最拔尖的那批学生。如果连他们落户上海都费劲，那这个城市对“人才”的定义是不是过于苛刻了？

　　这背后藏着一种朴素的公平观：高考已经是现有条件下相对公平的选拔，凭借极高的分数获得落户资格，恰好印证了读书可以实实在在地改变一个人的生活半径。

　　教育学者熊丙奇的看法是，学历挂钩就是筛选。他认为这里面存在一个矛盾：国家层面在弱化学历论，地方落户政策却在不断强化学历身份。而储朝晖研究员的视角更偏向实操层面——这就是地方人才竞争的一种工具，上海有自己的依据，只不过标准刚好卡在了学历上，才引发了情绪反弹。

　　把视野拉宽一点，那两年各地都在疯狂抢人。武汉、成都、西安带头，用户口和补贴向大学生敞开大门。海南紧接着推出“百万人才进海南”计划，大专以上就能在工作地或居住地落户。天津的“海河英才”计划门槛也不高，本科不超过40岁、硕士不超过45岁、博士干脆不限年龄。

　　有统计显示，至少20座城市在那段时间密集出台了引才政策，户口、房子、补贴成了最常见的筹码。

　　这么一看，人才确实不够用了。

　　回到上海那条新规，有一个细节容易被忽略：政策原文说的是“以北京大学、清华大学为试点，探索建立……绿色通道政策”。这意味着，试点不是终点。两所高校只是第一步，通道一旦跑通，范围完全可能扩大。把这条规则简单地理解为“只给北大清华开绿灯”，并不准确。

　　面对这种学历导向明显的落户路径，困惑和纠结是正常的。政策本身包含复杂的社会判断，而不同立场的人看到的东西注定不一样。如果个人条件恰好踩在政策的模糊地带，或者对未来的调整方向拿不准，借助专业力量把规则梳理清楚，至少能帮着看清自己所处的位置。

　　一些长期研究落户政策的机构，比如凡图咨询，日常处理的就是这类高度依赖条件匹配和时机判断的个案，核心价值在于把复杂条款拆解成可操作的对照项。

　　规则在滚动，而每一次筛选方式的微调，背后都是一次关于公平定义的试探。